2008[modifier le code]

Processus de relecture[modifier le code]

Bonjour,
Je suis un utilisateur, contributeur et, je l'avoue, partisan de Wikipédia, pour diverses raisons que je n'énoncerai pas ici. Une des critiques les plus souvent formulées vis à vis du contenu de mon encyclopédie favorite est la véracité, ou la qualité de façon générale, du contenu présenté dans ses pages. Bien entendu, divers processus ont été mis en place pour répondre à ces interrogations, notamment la création des labels (bons articles, articles de qualité). Ce à quoi il est souvent répondu : de toutes manières, les labels sont attribués par le cercle fermé des contributeurs, c'est copains et compagnie, etc.
Or, j'ai saisi au vol dans cette page l'information selon laquelle il était envisagé (par qui ?) de, je cite, "mettre en place un mécanisme de validation, éventuellement par une autorité extérieure". Ceci me paraît être une initiative particulièrement intéressante, au moins pour les raisons suivantes :

des "autorité extérieures" adaptées pré-existent. Je pense à des organismes comme les sociétés de certification ("Class Societies" en anglais), ou comme les offices de normalisation.
une certification "officielle" et extérieure, au moins pour les articles considérés comme les meilleurs par les wikipediens, donnerait un crédit qui serait beaucoup moins réfutable que celui qui restera toujours "auto-attribué" vu d'un oeil critique extérieur.
ce crédit peut selon moi aider à fiabiliser la qualité des informations de wikipédia, en attirant des contributeurs jusque là dubitatif vis-à-vis de ce mode de fonctionnement.

En résumé : cela me paraît être un point de départ pour un cercle vertueux, tant en terme d'image (qualité perçue) que de contenu (qualité intrinsèque).
Bien entendu, cela aurait un coût, mais il me semble justifié de se tourner vers la fondation, vu l'intérêt que représente ce type de mesures pour le projet Wikipédia dans son ensemble.

Par contre, il peut être nécessaire d'accompagner cette mesure par d'autres, notamment :

uniformiser et contrôler plus activement les status d'ébauches, d'importance, etc.
permettre aux lecteurs de filtrer en fonction des labels, status, etc.
mettre au point des indicateurs d'avancement plus fournis, plus uniformes, et plus lisbles par le grand public, que ceux déjà existant et discutés au sein des différents projets

En résumé : expliquer au "grand public" de façon limpide la qualité d'un article, et lui permettre de mieux utiliser cette compréhension (n'est-ce pas là d'ailleurs le but de toute encylopédie : permettre au lecteur d'assimiler et de comprendre l'information, et non pas de l'absorber telle quelle ?).

J'imagine que ceci est abondamment discuté au sein de l'administration, voire au niveau Meta-wiki, mais je serai curieux de l'avis "officiel" de la communauté.
Grozila (d) 7 août 2008 à 16:03 (CEST)[répondre]

Claquement de porte[modifier le code]

Après trois ans de bons et loyaux services, j'ai perdu la foi: ne pas pouvoir signer de son propre nom ses créations ça finit par être frustrant. Contributeur sur wikipédia, c'est comme le bénévolat sauf qu'en plus il n'y a personne pour te remercier! (à part les autres contribs). Aussi, marre de participer à un projet où une immense majorité n'a aucune connaissance à apporter, un projet qui vampirise ses sources et leur passe devant pour les moteurs de recherche, rendant impossible la reconnaissance de sites crées par des spécialistes (et souvent copiés par des abrutis qui n'ont pas la moindre idée de ce que propriété intellectuelle veut dire).

Enfin, ras le bol de participer à un projet où la quantité prévaut, que ce soit au niveau des articles ou de la nomination des admins... Le reste : [1]...

Bon courage à ceux qui continuent et vive Knol! François Le Maître (d) 6 août 2008 à 16:17 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas honnêtement que le fait de signer ses articles soit important (surtout que si on est 8000 à contribuer...). Mais les autres questions se posent, en effet.

Tueur du Web[modifier le code]

Wikipédia évolue, certes, dans le bon sens en sourçant de plus en plus les articles. Des utilisateurs citent ainsi régulièrement mes sites en source. Fort bien. Sauf que, Wikipédia contrevenant aux principes de base d'Internet (liens en no follow), cela s'apparente à du pillage pur et simple. Des heures de travail, de recherches, se trouvent ainsi pompées en deux secondes sur Wikipédia, qui par nature est mieux référencée que le site-source (le mien ou un autre). Vous allez un jour avoir sur la conscience le suicide de nombreux sites-sources que vous pompez. Signé : un webmaster excédé (et ancien contributeur de Wikipédia). Lo2b (d) 28 janvier 2008 à 16:57 (CET)[répondre]

Abondance de biens ne nuit pas... Je crois pour ma part à l'effet de synergie résultant de la multiplication des référencements et possibilités d'accès aux informations. Loin de l'image du vampire "tueur de Web" que tu utilises, je vois Wikipedia comme une sorte de thésaurus interactif géant. J'ajouterais que, selon moi, "il n'est d'intelligence que collective"©. L'observation du fonctionnement du cerveau en particulier et des organismes vivants en général permet d'illustrer très largement ce concept selon lequel la valeur d'une information ne peut résulter que de sa mise en circulation via le réseau ou système d'information qui permet sa diffusion et son partage.

Question pour faire rebondir le débat : qu'est-ce qui motive la mise en ligne d'une information, sur un site web particulier... sinon l'objectif de la faire connaître le plus largement possible ? Dès lors que la transcription de l'information est associée à l'identification de sa source (c'est tout à fait clair), la propriété intellectuelle de l'auteur est préservée et sa valorisation est, a contrario, assurée. DiagMan (d) 23 mars 2008 à 19:09 (CET)[répondre]

"qu'est-ce qui motive la mise en ligne d'une information, sur un site web particulier... sinon l'objectif de la faire connaître le plus largement possible ?"

Je ne suis pas d'accord avec cette assertion : on peut vouloir en tirer une gloire personnelle ou tout simplement de l'argent ou la reconnaissance d'une certaine expertise. Wikipedia anéanti en un instant toute tentative de valorisation de la connaissance en relégant l'auteur initial au second rang (un vague lien en nofollow est largement insuffisant). Eh oui, le commerce du savoir existe et est parfaitement légitime. Wikipedia pille à l'évidence une partie du web en prétendant que ce pillage est normal (voir moral) or il ne l'est pas sans le consentement de l'auteur initial. Il ne suffit pas de sourcer une information pour rendre légal son vol pur et simple. De plus, tout est fait sur le plan technique (auteurs multiples, pseudos, auteur adresse IP, modifications perpétuelles) pour que la personne pillée n'est que très peu de possibilités de prouver le pillage, encore moins d'obtenir réparation. Des logiciels comme émule ont pillé les artistes chanteurs, wikipedia est l'outil technique du pillage de la connaissance. XM 2008

Techniquement vous proposez quoi ? La disparition de wikipédia ? -- Paul de Keryargon 28 mai 2008 à 18:44 (CEST)[répondre]

Je pense que vous pouvez demander que votre site ne soit plus mentionné sur wikipédia. Faites une requête aux administrateurs en ce sens. --Guil2027 (d) 27 juillet 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]

Départ de MaCRoEco[modifier le code]

Cet utilisateur a laissé fin juillet 2008 une critique de l'encyclopédie que je trouve enrichissante.--Calmos (d) 25 septembre 2008 à 23:51 (CEST)[répondre]

à lire ici : Discussion Utilisateur:MaCRoEco

Publication et parution d'articles concernant BAUGE[modifier le code]

Etant abonné depuis un moment à votre journal, je suis obligé de me rendre compte que les articles concernant notre ville se font très rares. Pourtant nous existons, nous avons un correspondant que nous rencontrons muni de son appareil, et il arrive que nous ayons des "choses" à montrer;à nos voisins et amis. En résumé les articles se font très souvent attendre très longtemps ou ne paraissent pas !!! En vous remerciant de bien vouloir prendre mon intervention en compte, je vous prie d'accepter mes salutations.

VALLEE, Roland - 16 place du marché BAUGE

Vous ne semblez pas avoir compris que ce sont les lecteurs / utilisateurs de Wikipedia qui rédigent et publient les informations qu'il leur semble important de partager et de diffuser avec d'autres utilisateurs. Alors puisque la diffusion d'informations sur Baugé vous motive, et que vous êtes apparemment en mesure d'écrire sur le site, surtout mettez-vous à l'ouvrage pour raconter Baugé à tout le monde !! --DiagMan (d) 23 mars 2008 à 19:40 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que vous nous confondez avec le journal local. -Semnoz (d) 4 avril 2008 à 08:46 (CEST)[répondre]

C'est vrai qu'on a oublié de citer ces vers :

Huissiers, qu'on fasse silence,
Dit, en tenant l'audience,
Un président de Baugé;
C'est un bruit à tête fendre:
Nous avons déja jugé
Dix causes, sans les entendre.

Gustave G. (d) 6 août 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]

centralisation pas content, pas content,[modifier le code]

La seule chose que je trouve à mon goût embêtante sur WP, est la franco-centrisation. Je consens bien évidement qu'une bonne partie des contributeurs viennent de France, et que moi-même en tant que suisse mes articles sont plus compréhensible par un suisse que par un francais. Mais l'attachement de l'encyclopédie à la France est assez pénible. Le fait par exemple que le projet:transport en commun soit peut-être attaché à son futur portail appeler tc en france, et que son arborescence est presque basée sur la france me dérange et me fait voir que l'équilibre de l'encyclopédie est parfois spécial. enfin hoppp règlons ce problème au bistro!!! Tristan ~ Relation publique 21 avril 2008 à 21:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, je tient tout d'abord à vous féliciter car j'adore ce site, en ffet c'est une source inépuisable d'informations. Je souhaiterais tout de même faire une remarque concernant l'article sur l'utilisation des maniques pour la gymnastique. Le but principal des ces maniques n"est pas de se protéger des blessures mais de permettre une meilleure prise de la barre ou des anneaux car le bourlet placés aux niveau des doigts à un effet mécanique bien particulier en fait, il rallonge les phalanges, ce qui permet d'attraper la barre fixe ou les anneaux de la même manière que les singes. voilà je souhaitais juste vous donner ce renseignement.

PS: pour les sources, je suis gymnaste depuis 13 ans mais aussi entraîneur et juge.

Cordialement

GUERRERO Eric

Wikipedia n'est qu'un jeu[modifier le code]

Wikipédia n'est qu'un jeu rassemblant des millions de joueurs. L'objectif est de créer des articles, les plus longs possibles et surtout les plus nombreux possibles. Il y a le clan anglophone qui est une équipe très forte, le clan germanique,... Les français sont actuellement troisième (je crois) à ce jeu. Pour créer des articles certains joueurs utilisent leurs propres connaissances mais cela est un général très peu productif et on ne devient que rarement un grand joueur ainsi. D'ailleurs, même si vous êtes prix nobel, il est interdit d'apporter sa propre contribution originale à wikipedia : cela serait considéré comme de la concurrence déloyale vis à vis des autres joueurs.

De nombreux système de jeu ont été expérimentés mais un des plus en vogue est le suivant : je choisis un sujet par exemple les puces savantes. Je tape sur google "puces savantes". J'obtiens des articles situés sur différents sites webs qui parlent de puces savantes. Je sélectionne ceux qui me semblent provenir d'experts les plus savants (enfin la sélection doit être faite en 3 minutes, une éternité pour la web génération). Je prends la première phrase du premier article et je dois la re-rédiger de telle sorte que personne ne puisse retrouver l'auteur d'origine. Puis je recommence avec le deuxième article et ainsi de suite. De temps en temps, je mets une source (il est de bon ton de mettre toutes les sources que me fournit google, cela fait plus sérieux). S'il y a une phrase que je ne comprends pas, le mieux est de ne pas en tenir compte : elle doit être sans importance. Ce procédé me permet de créer efficacement de nouveaux articles le plus légalement du monde en prétextant effectuer un travail de "synthèse" des articles existants sur internet.

Il faut ensuite trouver d'autres sujets proches des puces savantes : les sites que je viens de piller au point précédent peuvent pallier à mon manque d'imagination. A force d'écrire des articles sur les puces savantes, je pense devenir un expert sur les puces savantes. Plus je joue, plus l'étendue de ma pseudo-expertise autoproclamée devient importante. Au fur et à mesure, je commence à être connu dans mon petit poulailler et je peux me permettre de corriger d'autres joueurs qui tentent de pénétrer dans mon territoire balisé : les puces savantes. Dans les différentes pages de discussion, j'entre en interaction avec les autres joueurs et là le jeu devient extrêmement subtil. Il faut réussir à imposer son point de vue en rassemblant autour ses "idées" le maximum de joueurs. Si vous êtes seul, vous êtes perdu à ce jeu : il faut donc rejoindre un clan et soutenir les points de vues des membres de son clan. Après avoir soutenu les membres de votre clan une dizaine de fois, vous pouvez légitimement espérer avoir un retour d'ascenseur. Si vous avez de la chance, il se peut que le chef de votre clan viennent un peu moins souvent sur le jeu. Il faut alors se jeter sur l'occasion de devenir le chef de son propre clan. Il s'agit donc d'un jeu d'alliance pour pouvoir obtenir la plus grande influence possible sur la rédaction des articles. Plus mon territoire est important plus je suis un grand joueur.

Comme tous les jeux de lutte pour le pouvoir, le jeu est addictif et plus je joue, plus j'obtiens de pouvoir. De plus, je peux m'auto-congratuler en me disant que je participe ainsi au développement de la Connaissance libre et gratuite. Cette auto-valorisation me fait revenir très souvent notamment pour lire et relire mes propre articles ou pour surveiller mon territoire. Il existe un subtil système de régles d'ailleurs largement évolutif. Plus je joue, plus je prends connaissance de la subtilité des règles, ce qui me donne un avantage substantiel sur les joueurs débutants qui ne connaissent que 2 ou 3 règles. (le 28 mai 2008 par 86.209.207.58 (d · c · b))

Amusant cette comparaison :) Étant moi même joueur de mmorpg et de wikipédia, je reconnais effectivement certaines similitudes. La communauté wiki instaure quelques règles pour limiter le plagia et la constitution d'une cabale, reconnaissons l'effort tout de même. --Grook Da ^Oger 28 mai 2008 à 17:37 (CEST)[répondre]

Personnellement, j'aimerais bien savoir d'où sortent toutes ces théories et, si elles sont vérifiées, combien de personnes elles concernent sur le nombre des contributeurs de Wikipédia. De plus, il y a une généralisation de ce comportement à tous les contributeurs et une attaque (illégitime) contre toute la "web-génération". En tant que contributeur occasionnel moi-même à Wikipédia, je réfute cette généralisation. Ce type de comportement, qui ressemble fort à une théorie du complot, particulièrement pour les "clans", demande pour plus de simplicité d'être inscrit sur Wikipédia, ce que je ne suis pas, ainsi que bon nombre de contributeurs. De plus, en contribuant, je me sens plus investi d'une responsabilité (celle de ne pas mettre de faux renseignements) que d'une gloire. Je pense qu'il en est ainsi pour un nombre important de contributeurs. La seule satisfaction que je tire de la contribution à Wikipédia, c'est d'apporter un peu d'aide à un projet que je juge très intéressant, celui d'un partage gratuit et égalitaire de la connaissance (Internet étant le seul moyen que je connaisse de diffuser massivement l'information dans le monde gratuitement). Bien sur, Wikipédia n'est pas parfaite, mais je ne pense pas que ce que vous décriviez soit un comportement significatif.

les égorgements du fln-aln durant la guerre d'Algérie[modifier le code]

Presque tous les internautes parlent de tortures des militaires français sur des algériens alors que nous, ici en Algérie, savons que le fln-aln a égorgé des algériens indigènes,souvent des paysans, qui avaient été dénoncés par le voisin ou un adversaire pour des raisons qui n'avaient rien à voire avec la "révolution". Les moudjahidines ( c'était ainsi qu'ils se faisaient appeler, l'algérien qui n'utilise pas ce terme pour les désigner sera puni)égorgeaient sans dicernement les paysans algériens pour "donner l'exemple" très souvent parce que l'égorgé n'a payé l'impot au fln-aln. Pourquoi l'égogement? parce que un couteau ça ne coute pas chère ( au contraire d'une balle)ça tue en silence ( parce que les égorgements se pratiquent toujours la nuit) et, surtout, ça donne une "leçon" aux pauvres paysans. Les dirigeants algériens actuels,qui sont tous des anciens responsables du fln-aln reconnaissent en privé ces égorgementys et les expliquent par "l'efficacité révolutionnaire", le caratère expéditif est justifié par "l'urgeance de la situation" mais n'ont pas le courage politique de l'exprimer publiquement de peur d'être confondu.

Il faudrait mettre ce commentaire autre part (article "Histoire de l'Algérie" ou "Guerre d'Algérie" ?), car il ne concerne pas Wikipédia dans son ensemble, mais un point de l'encyclopédie.

No comment[modifier le code]

En lisant les contestations, je me rends compte d'une évidence: si je crée un site sur un domaine bien précis, par exemple le langage de programmation JAVA ou PERL, peu importe et que je rédige, toujours sur mon site un article très technique qui s'adresse qu'à un groupe de personnes dont leur connaissances "préliminaires" leurs permettent de comprendre ce que je dis. Peu de temps après la publication, un gentil wikinaute cherche le sujet d'un nouvel article et, une idée lui vient : "Pourquoi je ne parlerai pas de JAVA ou de PERL ? Allez, je crée un article dessus !". Ce monsieur surf sur Google et tombe sur mon site... allez, on modifie un petit peu les premieres lignes et on copie colle le tout, en citant 1 ou 2 sources et hop, c'est en ligne. Très bien.

Un expert en informatique regarde sur Google ce qu'il peut trouver sur le JAVA ou le PERL... le premier lien est Wikipedia, mon site est second. Dans la tête du type lambda, c'est MOI qui est copié Wikipedia. C'est scandaleux.

Une serie d'articles composée par des internautes insignifiants qui ne doutent pas à quel point il est difficile de concevoir un article de A à Z soit même.

C'est ma véritable histoire, ce qu'il c'est passé avec trois de mes sites.

Merci.

Wikipedia prend très au sérieux les questions de droit d'auteur. Si il est clair que l'article Wikipedia copie votre site, il est certain que l'article de Wikipedia sera supprimé ou purgé de votre texte. Il est très facile de savoir qui a copié qui grâce aux historiques des pages. Vous pouvez envoyer un mail à la fondation Wikimedia. Tieum512 BlaBla 5 décembre 2008 à 09:54 (CET)[répondre]

Dons[modifier le code]

J'ai fait un don courant 2007 à Wikipedia, 50 € pour commencer, en demandant un reçu afin d'en déduire une partie de mes impôts. Je n'ai toujours pas reçu de justificatif plus d'un an après, ce qui n'empêche pas le chèque d'avoir été tiré de longue date. Tant pis pour mes impôts... et tant pis pour les dons à Wikipedia qui ne tient pas ses promesses ! Je ne recommencerai pas.

Bonjour,

avez-vous essayé d'envoyer un mail à dons (à) wikimedia (point) fr ? Si vous avez envoyé votre don à Wikimédia France, vous pourrez ainsi obtenir un reçu, en précisant bien vos coordonnées. Il y a sans doute eu un bug quelque part. Ne voyant pas venir le reçu, vous étiez tout à fait en droit de demander des explications. Cordialement, --Serein ^[blabla] 7 novembre 2008 à 23:44 (CET)[répondre]

"Les dons de particuliers non-résidents aux États-Unis, faits à la Wikimedia Foundation, ne sont pas déductibles des impôts."[2] Désolée pour vous. En revanche, s'il s'agissait d'un don à l'association Wikimedia France, là c'est déductible : [3]. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2008 à 10:21 (CET)[répondre]